投訴人：潘志生博士
香港法治行動（HKROLIN）創辦人兼總編輯

被投訴人：
終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚

日期：2025年8月12日

合併文件：
申訴書第2號（檔案編號：(8) in LM (5) to JUD SCJC 1-70/3 Pt.97，於2024年4月15日提交）
及附件二（於2024年9月3日提交）

I. 申訴事由

1.  本投訴與2024年4月15日提交的申訴書第2號（Complaint #2）及2024年9月3日提交的附件二（Annex 2）一併提出，指控終審法院（CFA）上訴委員會在面對全國人民代表大會常務委員會（下稱「人大常委會」）及香港特別行政區維護國家安全委員會（下稱「國安委」）政治干預時，未有堅守司法獨立原則。

2.  干預始於《律政司訴Timothy Wynn Owen KC》[2022] HKCFA 23（下稱「Owen案」），並延伸至《黎智英訴律政司》[2023] HKCFI 1382一案。在後者中，國安委以Owen案後人大常委會所作釋法為由，拒絕向Owen KC簽發簽證，實質推翻終審法院先前的批准決定，嚴重損害黎智英的公平審訊權利。

3.  程序背景

• 2024年3月15日 —— 向行政長官提交公開信（副本送交終審法院），質疑《維護國家安全條例》（SNSO）第112(3)條草案違憲，違反《基本法》第4條、第19條及第22(1)條。
• 2024年4月15日 —— 提交申訴書第2號，並附上3月15日公開信作為附件一，詳述人大常委會於2022年對《港區國安法》（HKNSL）所作解釋既含糊又不具約束力，國安委行為屬越權，而終審法院上訴委員會則未有履行維護司法獨立的責任。
• 2024年5月27日 —— 向終審法院的海外非常任法官（NPJs）發出公開信，促請就申訴書第2號及相關申訴書第1號進行全院覆核。隨後，英國的岑耀信勳爵（Lord Sumption）、郝廉思勳爵（Lord Collins）及前加拿大首席大法官麥嘉琳（Beverley McLachlin）於6月6日至10日相繼辭任。
• 2024年6月10日 —— 岑耀信勳爵於《金融時報》撰文，警告煽動罪濫用及人大常委會越權行為對法治構成嚴重威脅，與申訴書第1號及第2號所述問題不謀而合。
• 2024年6月11日 —— 香港特區政府發新聞稿，為人大常委會的釋法權辯護。
• 2024年9月3日 —— 提交附件二，駁斥政府立場，指出人大常委會於2022年所作釋法根據《港區國安法》第65條並無約束力，違反《基本法》第22(1)條，亦與《中英聯合聲明》附件一所載條文及《基本法》第35條及相關法例不符。
• 2025年3月17日 —— 在《FAMV103/2024 黎智英訴國安委、入境事務處處長及律政司司長》一案中，終審法院上訴委員會（由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚組成）駁回上訴許可申請，該申請明確提出三項憲制問題。委員會僅以「並無合理上訴理由」為由，未有提供任何理據。

4. 儘管終審法院已正式接獲所有相關文件，並知悉海外非常任法官辭任及其公開警告，上訴委員會仍未作出任何回應。其不予解釋的駁回決定，延續了申訴書第2號及附件二所揭示的失當行為，構成蓄意放棄憲制責任。

II.  上訴委員會積極保障權利及維護司法獨立之憲制責任

5.  作為香港特別行政區的最高法院，終審法院（CFA）肩負最終責任，保障《基本法》及其所載權利，包括《基本法》第4條、《港區國安法》第4條，以及《香港人權法案》第11條——該條透過《基本法》第39條引入《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）第14條。

6.  在《吳嘉玲訴香港特別行政區政府》案（1999）2 HKCFAR 4，第59至80段中，終審法院確認其積極責任，須「為了令香港居民充分享有 … 憲法所保障的各項基本權利及自由，法院在解釋《基本法》第三章內有關那些受保障的權利及自由的條文時，應該採納寬鬆的解釋」。

7.  根據《終審法院規則》（第484A章）第7(2)條，上訴委員會可按「在案中秉持公正所需」簡略駁回上訴許可申請。然而，此項酌情權受《基本法》第11(2)條所約束，在涉及尚未解決之憲制或權利爭議時，不得輕率行使。

8.  在此類情況下，上訴委員會的把關責任包括：

• 凡明確提出憲制問題者，應自動符合第484章所訂上訴許可標準，除非該問題已由具約束力的先例明確解決。
• 主動識別案卷中可見之憲制爭議，即使申請人未明言提出，也應主動（sua sponte）轉介予終審法院全院審理。
• 就申請人挑戰既有判例作出有理據之評估，如有需要，應容許全院重新審視。
• 積極維護司法獨立，包括對構成藐視法庭或損害制度完整性之行為作出回應。

9.  上訴委員會在《FAMV103/2024》案中未有依循上述原則，構成對其憲制責任之放棄，削弱司法獨立，並剝奪居民依法享有之權利與保障。

III. 尚未解決的憲制與權利爭議

10.  申訴書第2號及附件二中提出、並與 FAMV103/2024 直接相關的未解決爭議包括：

• 《國安條例》第112(3)條違憲： 國安委至高無上的地位違反《基本法》第4條、第19條及第22(1)條。
• 行政長官、國安委及入境事務處處長的越權行為： 國安委作為中央人民政府機關，根據《基本法》第22(1)條，不得干預香港特區事務。
• 2022年人大常委會釋法不具約束力：《港區國安法》第65條不同於《基本法》第158(3)條，並未賦予釋法對香港法院的約束力。該釋法因此不具憲制效力，況且即使具約束力，亦不得追溯推翻 [2022] HKCFA 23 的終審裁決。
• 藐視法庭： 拒絕簽發歐文大律師簽證，公然違抗終審法院在 [2022] HKCFA 23 中的裁決，構成對《基本法》第158(3)條的違反。
• 違反《中英聯合聲明》附件一： 拒絕外籍律師參與辯護，侵犯《基本法》第35條及《人權法案》第11(2)(d)條所保障的權利。
• 侵犯黎智英的公平審訊權利： 在終審法院上訴委員會已批准的情況下，仍拒絕其選擇的外籍律師參與辯護，違反《基本法》第35條及《人權法案》第11(2)(d)條，使 HCCC 51/2022 審訊程序根本不公。

IV.  救濟請求

11.  投訴人謹此促請終審法院：

• 裁定並宣告《維護國家安全條例》（SNSO）第112(3)條違反《基本法》第4條、第19條及第22條第1款，屬違憲條文
• 裁定並宣告行政長官、國安委及入境事務處處長在「Owen案」中違抗終審法院最終裁決的行為屬越權 (ultra vires) 及藐視法庭 (contempt of court)
• 裁定並宣告黎智英在 HCCC 51/2022 的審訊，因國安委違憲干預而未能由其選擇的外地律師代表，屬不公平審訊，並下令永久中止聆訊